电影《心灵捕手》(1997)剧照。
据《自然》(Nature)杂志报道，此前研究已经指出，在科研早期获得资助的人，往往在日后更容易取得成功。6月12日发布在预印本平台Figshare的一篇论文针对10万多名科研经费申请者进行分析，这是迄今为止规模最大的同类研究，同时也是首次在多个资助机构与国家之间进行横向比较。
2018年，博尔与他人合著的一篇论文首次利用资助数据表明，在荷兰国家资助机构的初级研究人员中，那些“勉强”获得早期科研资助的人，学术生涯发展明显优于那些“刚刚落选”的申请者，前者成为教授的概率比后者高出50%，尽管两组人在最初申请时的论文发表与引用记录几乎相同。
为了进一步检验这种模式是否具有普遍性，荷兰莱顿大学的计算社会科学家文森特.特拉格(Vincent Traag)及其团队在上述实验基础上扩展了研究，纳入了来自加拿大、卢森堡、英国和奥地利14个资助项目的逾10万条申请数据。
研究发现，在所有资助机构中，那些在学术生涯早期获得过资助的研究者，后来再次获得资助的比例为26%；而从未获得早期资助的研究者这一比例仅为15%。这项研究不仅证实了“马太效应”在更多国家和学术机构中存在，研究还显示“马太效应”适用于各种评分范围内的申请者，而不仅限于那些“刚好通过资助线”的人。
数学建模结果表明，这种差异并非源于评审者倾向于资助曾获资助的研究者，而是因为那些早期获得成功的人，会更频繁地申请后续资助。
作为这项研究的一部分，特拉格和他的同事还希望更深入地理解科研中另一个现象——“挫败效应”(setback effect)，这一效应似乎与“马太效应”相矛盾。所谓“挫败效应”，指的是有些研究者虽然在资助申请中“差一点”未能获批，但在其学术生涯后期(以发表和引用数据衡量)反而表现优于那些“勉强”获得资助的同行。
他们发现，在汇总所有资助机构的数据后，那些“接近中标”但最终未获早期资助的申请人，其平均引用率高于那些“勉强中标”的申请人。不过，这一趋势在某些具体资助机构中并不成立。特拉格及其同事也没有在所有申请者中发现更广泛存在的“挫败效应”，这种效应似乎只在“接近中标”与“接近落选”这两个群体之间存在。
特拉格指出，在存在“挫败效应”的地方，它可能是由申请者之间的选择偏差所驱动的：“那些未获得资助但引用率很高的研究人员，可能更倾向于继续申请后期资助；而获得资助的研究者则不管引用率高低，都会继续申请。”
“这组庞大的数据凸显了科研领域存在的一道‘屏障’，”堪萨斯大学劳伦斯分校的经济学家唐娜.金瑟(Donna Ginther)表示。“一些有前途的科学家可能会因此感到沮丧并退出科研界。就科学发现而言，这可能会造成社会的净损失。”
研究人员建议，资助机构应该考虑更公平的资金分配方式，特拉格说：“对于那些未曾成功但仍具潜力的申请者，适当提高他们的资助命中率，可能比继续把更多资金投入到已有资助者身上更为有效。”
正好配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
